宾夕法尼亚州教育部以 ATDS 为由驳回系列原告的 TCPA 案件
2023 年 7 月 18 日，美国宾夕法尼亚州东 bi列表 区地方法院驳回了连环原告 Andrew Perrong 提出的 TCPA 索赔民主党委员会，第 22-4475 号，2023 WL 4600423（宾夕法尼亚州东区，2023 年 7 月 18 日）。您可以在此处和此处阅读我们之前对 Perrong 判决的报道。
本案围绕佩龙接到蒙哥马利县民
主党委员会及其同事打来的三通电话展开。佩龙声称 被告使用 ATDS 联系他违反了 TCPA。被告要求驳回此案，称佩龙的投诉未能提出索赔，因为涉案设备随机或按顺序拨打预先存在的列表（例如已登记选民列表）中的电话号码，而不是随机生成电话号码，因此不符合自动电话拨号系统的条件。
戈德堡法官批准了被告的驳回
全局数据的使用 通常我们试图将所有数据 全球数据 保存在一个地方。顺便说一下，全局数据是在我输入数据时自动生成和识别的。帮助搜索引擎识别我的网站上的内容 让产品的人从一边到另一边。
动议，认为原告没有充分证明这些电话是使用 TCPA 定义的 ATDS 拨打的。法院的判决是基于对这些电话性质及其拨打方式的仔细审查，尤其是通过一项名为 Twilio 的服务拨打电话，该服务提供了一个计算机化平台，允许呼叫者拨打大量自动电话。
法院判决的关键在于区分从头
开始“随机或连续”生成号码的设备与以随机或连续方式拨打现有列表中号码的设备。TCPA 将 ATDS 定义为能够使用随机或连续号码生成器存储或生成要拨打的电话号码并拨打此类号码的设备。
法院以法定语言和
过去的判决为指导，包括Facebook, Inc. v. Duguid和Panzarella v. Navient Sols., Inc.，裁定拨打现有列表中号码的设备不符合 ATDS 的资格，除非该列表中的号码是随机或连续生成的。
法院强调，根据“生成器”一词的通
常含义，从列表中选择号码不同于“生成”这些号码。法院还驳回了原告的论点，即Duguid中的脚注 7肯定地表明使用随机数生成器从存储列表中选择电话号码违反了 TCPA。
此案为越来越多的法律体系增添
了内容，这些法律体系根据Duguid 案对 TCPA 的范 选择 webflow 替代方案时要考虑的关键功能 围和 ATDS 的定义进行了解释。它强调了在考虑潜在的 TCPA 违规行为时了解拨号系统中使用的技术和方法的细节的重要性。该裁决还可能限制 TCPA 责任的适用性，因为蒙哥马利县呼应了第三和第九巡回法院的裁决，该裁决认为，拨打预先存在的列表中的电话号码不会使设备成为 ATDS。
